Прошу прощения у тех, кто видел этот текст в FB, но вопросы продолжают поступать.
В начале лета 2012 года меня позвали присяжным, а у меня как раз было много свободного времени, и я, ничего об этом не зная, пошел. Давно хотел написать, как это устроено, потому что люди периодически спрашивают, когда им приходит повестка.
0. Если вам пришло письмо, что вы включены в список кандидатов, это значит только, что вы включены в пул людей, которые в ближайшие четыре что ли года будут участвовать в отборах на конкретные дела — путем лотереи. Большинство людей, получивших это письмо, приглашения на конкретное дело не получат.
1. Предположим, пришло следующее письмо, где вас конкретно приглашают явиться туда-то и туда-то на отбор по конкретному делу. Обязательно ли идти? Нет, не обязательно. Формально это гражданский долг, в том числе для работодателя, который должен беспрекословно отпустить работника, по факту а) ответственность то ли не прописана вовсе, то ли штраф 500 рублей б) на этапе отбора уже на конкретное дело всем присутствующим (их в моем случае было с большим запасом) зададут ряд вопросов, типа: сидит ли у вас кто-то из близких родственников; работает ли кто-то из близких родственников в структурах МВД. Положительный ответ — медотвод, понятно, что никто ничего не проверяет, так что поднимаете руку в ответ на вопрос, и вы свободны.
2. Нужно ли идти? По результатам этой истории я считаю, что нужно. Это один из немногих способов проявить гражданскую активность с видимым мгновенным результатом; кроме того, теперь я уверен, что это очень важный институт, который нужно всячески поддерживать.
3. Почему я так в этом уверен? Это результат наблюдений за коллективом присяжных. Там были очень разные люди, разных слоев, убеждений, доходов и так далее. Одна дама с утра не могла удержать в руках ручку, например. Тем не менее, всех интересовало содержание дела, все были готовы критически относиться к тому, что слышали от прокурора и адвокатов, всех интересовала судьба обвиняемого.
4. Как устроен процесс? Отбирают с запасом, в нашем случае прямо двойным, 24 человека. Дело в том, что, если кто-то заболеет и, например, пропустит заседание, то он выбывает, поскольку он уже не полностью ознакомлен с материалами дела, на его место заступает запасной. Иногда у нас переносили заседания, когда было понятно, что проблема не системная, просто человек вот сейчас не смог — чтобы сэкономить присяжного.
5. Если вы смотрели фильм «12 разгневанных мужчин», то он, с одной стороны, дает хорошее представление о том, зачем вообще все это нужно, с другой стороны, не мапится на наши реалии безусловно, потому что в Штатах нужно единогласное решение, а у нас простое большинство. Именно поэтому Михалков, снимая свои «12», был вынужден сохранить эту деталь — без нее разваливается вся драматургия, когда люди заперты в комнате и не могут выйти, пока не достигнут консенсуса. Кстати, фильм (американский) — очень хороший, рекомендую совершенно безотносительно обсуждаемого вопроса.
6. Бабло. Работодатель обязан вас отпустить, но деньги вам платит не он. Приносите справку с работы, и вам по окончании процесса в кассе суда выплачивают что ли по среднему за последний год по количеству проведенных заседаний, где одно заседание равно одному рабочему дню. Как это оформляет бухгалтерия работодателя, я не в курсе. Я тогда (как и сейчас) никакой справки легально взять не мог, а нелегально поленился, так что мне платили дефолтные 500 рублей в день. С другой стороны, один из присяжных принес справку о зарплате в 200 что ли тысяч, и ему оплатили из этого расчета.
7. Время. Тут я могу рассказать только про свой опыт. У нас одно заседание со всеми ожиданиями обычно занимало 3-4 часа, всегда с утра, но не очень рано, 10-11 что ли. Для рабочего человека, если он не очень горит трудиться, это легальные оплачиваемые полдня выходного. У нас было дело об убийстве, длилось оно около десятка заседаний, которые растянулись месяца на два с лишним — примерно по заседанию в неделю.
8. Суть дела. На тот момент 10 лет назад, то есть году в 2002, мелкий питерский бизнесмен отдыхал с товарищами и проститутками в бане при 26 больнице. Туда вошел человек в балаклаве и его застрелил. Дело вяло расследовалось все десять лет, и из проговорок свидетелей стало понятно, что это не первый кандидат в убийцы.
9. Ремарка: на мнение присяжных не должны влиять некоторые вещи, не относящиеся к делу, например, предыдущие судимости обвиняемого или предыдущие попытки посадить по этому делу других людей. Обычно судья перед моментами, когда что-то такое могло обсуждаться (в контексте как раз применимости в суде), просил присяжных удалиться, но у свидетелям же все это пофиг, и, если их вовремя не заткнуть, они успевают что-то такое ляпнуть. Тогда судья говорит, что это к делу не относится, и просит присяжных не принимать это во внимание. В общем, все как в сериалах.
10. В общем, долго ли, коротко ли, а только стало понятно постепенно, что из всего десятка примерно свидетелей привязать убийство к обвиняемому может только один. Именно он утверждает, что передавал ему пистолет, и именно он якобы узнал его в балаклаве. А из разных проговорок по ходу процесса стало понятно, что свидетель этот во-первых то ли ходит под угрозой посадки, то ли просто сидит, а во-вторых — это уже, насколько я помню, было частью процесса — несколько раз менял показания. В общем, когда это стало очевидно, отношение присяжных к хорошенькой прокурорше резко изменилось. В итоге «злодея», как они там выражаются, оправдали единогласно, и он был освобожден в зале суда.
11. Видимо, нам повезло с судьей — я потом о нем почитал, у него неплохая репутация. Он вел процесс очень корректно, давал всем высказаться, собственное отношение почти не демонстрировал — ну, за тем исключением, что, конечно, с прокуроршей они были знакомы, а также за вычетом этого вездесущего «злодея». Не помню, в присутствии ли присяжных подаются прошения о вызове свидетелей или приобщении к делу улик, думаю, что нет, поскольку, пока улика или свидетель не признаны допустимыми, нам о них знать не следует. Так что в этой части о его беспристрастности судить не могу.
12. Да, возвращаясь назад, хочу уточнить, что вся эта разношерстная публика прекрасно осознала концепцию презумпции невиновности, хотя и не мгновенно (припоминаю, что мне и еще нескольким пришлось об этом немного поговорить), то есть, когда стало понятно, что мы не можем узнать, убил или не убивал, поскольку надежных свидетельств нет, колебания типа «а вдруг все-таки убил» заняли очень немного эфирного времени, поскольку всем было ясно, что это неважно, если мы не можем знать наверняка. Нормальное отношение: убедите меня. Не убедили? Обвиняемый не виноват.
13. Что касается практических выводов, которые я сделал, это что в ряде случаев грохнуть человека может быть выгоднее, чем обокрасть :) , поскольку суд присяжных можно потребовать только по тяжкому или особо тяжкому делу. Вспоминается известный пример, когда в СССР в семидесятых что ли за изнасилование стали давать то ли вышку, то ли 25 лет, и резко выросло количество убийств жертв изнасилования — кара такая же, а шансы попасться резко падают. Интересно, изучал ли кто-нибудь влияние института присяжных на поведение преступников в наших реалиях.
14. Главный вывод: институт суда присяжных — это здорово. Потому что становится очевидно, что, действительно, никакой специальной квалификации не нужно, любой человек, обладающий минимальным здравым смыслом, может выполнять эту функцию, и выполнять ее хорошо. И, понятно, там много других бонусов: на присяжных сложно повлиять, поскольку их много; это кусочек незнакомой нам реальности, где есть Великая хартия вольностей, которая, как вы помните, гарантирует всякому суд равных. В общем, крутая штука.
15. А, да, быт. Есть комната присяжных, где мы ждали, пока, например, рассматривался вопрос о допустимости того или иного свидетельства; там же происходит финальное обсуждение перед вынесением вердикта. Из удобств у нас был чайник, микроволновка и туалет. Понятно, можно принести с собой еду или питье. Можно вести записи, но забирать их с собой нельзя, до следующего заседания они остаются в сейфе. Обсуждать дело ни с кем, кроме товарищей по коллегии, нельзя тоже. Все вопросы свидетелям задаются через старшину присяжных (мы его выбрали в начале), который подает их судье в письменном виде, тот допускает или отклоняет вопрос.
16. На следующий день после окончания процесса кошелек с выданным мне безумным гонораром порядка пяти тысяч рублей я потерял в такси.
Если возникли вопросы, задавайте!